昨天上午，对北京律师孙勇针对“交强险暴利”提出的行政复议，中国保监会明确回复了不予受理决定书。但就在当天下午，又有156名车主委托律师向保监会递交听证申请，他们希望借助《行政许可法》对交强险作出评判，而中消协方面更是提出希望由国家发改委来参与主持听证。

　　■矛头指向保费过高

　　在昨天下午的“交强险研讨会暨听证申请新闻发布会”上，德润律师事务所律师刘家辉宣读了受156名车主之托的申请书。他们是分别来自北京、上海、湖南和山东等地的腾讯网友。

　　“保监会在2006年审批该行政许可时并未向利害关系人发布公告和举行听证会。机动车车主作为交强险行政许可的利害关系人，依法享有向贵会提出申请听证的权利。”刘家辉称。

　　刘家辉所依据的《行政许可法》第47条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”。

　　这份听证申请书列举了交强险实际执行中的五大不足，如：无责财产赔偿，使有责方获得合法的“不当得利”；费率构成、厘定程序及决策过程不透明；保费过高，保障过低；从交强险保费中提取救助基金加重了投保人负担等。

　　■“事后听证”存在法律困境

　　在中央民大法学院教授熊文钊看来，强制保险产品不是一般的商业保险。“交强险费率一定要遵循《价格法》，它没有任何一个规避《价格法》的理由。听证不是可举行可不举行的”。

　　谈及价格听证，中国消费者协会法律理论研究部副主任陈剑与熊文钊一致的观点是：“主持交强险听证的人的身份应该是独立的中立立场的机构，所以我们最好参照《价格法》听证过程当中的一些做法，比如是不是可以请国家发改委来参与主持。”

　　陈剑还对交强险价格听证的各个环节，包括消费者的广泛选择和听证过程，表达了她的愿望：“我认为，听证的过程应该是公开的、透明的，整个过程应该置于媒体和广大社会成员的监督之下。”

　　但这种“事后听证”的做法能否可行尚待法律检验。中国政法大学法学院教授刘莘告诉记者，到目前为止，我们所有的听证基本上是一周“事前”听证。“无论是1996年的《处罚法》，还是1998年的《价格法》，都是事前听证。交强险没有过事前听证，现在回过头来要求听证——这将是法律要面临的问题。”刘莘说。　　　　　　　　　　　　　　

　　保监会在2006年审批交强险时并未举行听证会。（晨报记者 李隽琼）

　　事件回放：

　　北京律师孙勇认为保险公司办理交强险每年获取数百亿元的暴利，遂向保监会提起行政复议，请求撤销交强险赔偿限额为6万元的规定。[]